Esta entrada se me ha ocurrido en parte por el lanzamiento de TLoZ Triforce Heroes, juego totalmente orientado al multijugador, ya sea online, local o utilizando el modo descarga. Todo lo que he leído y visto sobre este juego ha sido muy dispar, por lo que puede causar una gran confusión entre los usuarios finales. Todas las entradas, noticias, análisis o comentarios acerca de este título permite comprobar que quien los pronuncia es hater o fanboy de nintendo. "Es una mierda, dura 6 horas. El online es una basura, jugar solo es horroroso, no es rejugable..." vs "Es la puta hostia, puedes jugar solo, con amigos, con gente del mundo, dura 35 horas y puedes rejugarlo". Algo que me parece muy curioso es como se determina la rejugabilidad de un título, pero esto ya es otro tema.
Determinados títulos, (véase Call of Duty por ejemplo) están completamente orientados al modo multijugador, y no reciben críticas por ello, más bien al revés. Pero, ¿realmente es necesario que todo juego existente esté orientado al multijugador para ser bueno? Un claro ejemplo es la saga Assassin's Creed, que nunca incluyó modo online hasta La Hermandad, ni campaña cooperativa hasta Unity. ¿Les ha salido bien? No. La prueba es Syndicate, que se han cepillado la mayoría de las opciones para intentar que no tuvieran los chorrocientos bugs de Unity (y no lo han conseguido). Querer englobar todo es prácticamente imposible, y en muchos casos se incluyen opciones solamente por añadir algo más sin pararse a pensar que hay títulos que no necesitan esos extras. Aquí podemos incluir a The Last of Us, un juego con una campaña de un jugador brutal, que tiene un online "por tener" que no aporta absolutamente nada al juego.
A día de hoy, si no es un título consagrado en la sociedad gamer, va a recibir una serie de críticas enormes si no tiene modo online. Otros en cambio, incluyen multijugadores mediocres (MGS5) que pasan sin pena ni gloria, pero oye, lo compensa una campaña buena. Y me pregunto quién determina esa "campaña buena". Poco a poco, la figura del "gamer solitario" (entre los que me incluyo) se desprestigia y se eclipsa por mor de la imposición de que jugar está destinado únicamente a competitivo/cooperativo online, sin pararse a pensar en si el jugador quiere pagar una cuenta por jugar online (ps4) o si tiene conexión a Internet o si simplemente no le sale de los huevos jugar en multijugador. Parece que el nivel de estupidez que tenemos crece cada día más, y hace que nos tengamos que quejar de cualquier cosa en vez de pararse a valorar las cosas buenas (y eclipsar las malas), y ya no solo en videojuegos se puede aplicar esta reflexión...
Hola guapo!!
ResponderEliminarMe encantan estas entradas, de estas que te hacen reflexionar y pensar lo mal que funcionan algunas cosas en los vídeojuegos. A día de hoy parece que para que un juego sea bueno tiene que tener online a narices, y sino ya no es malo. ¿Por qué a narices es esto necesario? ¿No puedes jugar a un juego solo o ya este es malo por el mero hecho de no poder jugar con más gente?
Antes el fin de un juego era jugar, sin más, pero ahroa parce que tienen que seguir una serie de requisitos de lo más tontos para poder decir que el juego es medianamente bueno.
Es verdad que es un fastidio que un juego te pida como requisito para jugar en cooperativo un número exacto de jugadores, pero no entiendo porqué este juego si te da la opción de jugarlo solo ya es una basura.
Además, si un juego dura 10 horas sin ser un Call of Duty o uno de estos shooter bélicos ya es malo, porque luego está orientado al online, pero si el COD dura 3 horas no pasa nada, porque es algo que se da por hecho.
El problema aquí es el de siempre realmente, y es que las sagas que nos dan siempre lo mismo están muy bien, porque es a lo que estamos acostumbrados, pero luego si nos enseñan algo diferente ya es el fin del mundo.
Si estas revistas tan "importantes" quieren hacer un análisis, pienso que tienen que seguir los mismos requisitos para todos, y no como lo hacen.
Un besote ♥