13 de noviembre de 2015

Nintendo Direct 12/11/2015

El sector de los videojuegos se está yendo a la mierda. Cada día veo como este mundo que tanto amo y que tanto me apasiona no me causa más que decepción tras decepción. Esta Direct no ha sido, por desgracia, una excepción. Seamos francos, mi decepción no viene por la calidad de los títulos que están por venir. No pongo en duda que jugaré a muchos o incluso a todos los juegos mostrados en la noche de ayer. Soy gamer y moriré siendo gamer y por eso jugaré por siempre, pero no por ello tengo que ser un hipócrita y conformarme con lo que ven mis ojos o lo que tengo entre manos para jugar.

Muchos de los títulos que se vieron en la direct poseen una enorme calidad y serán éxito de ventas pero, ¿qué futuro tiene la compañía? A día de hoy se ve que la apuesta de Nintendo es amiibo, además de explotar los bolsillos de los fans más incondicionales de cada saga sacando cualquier gilipollez para que dicho fan pague y pague sin pensar si compensa lo que le ofrecen. Voy a recapitular lo mostrado ayer (https://www.youtube.com/watch?v=Sf_lqp6P_lg):

  • Confirmación lanzamiento TLoZ Twilight Princess HD para Marzo 2016.
  • 10 segundos de vídeo de TLoZ U, repitiendo otra vez que saldrá en 2016.
  • Ampliación gratuita de contenido de Triforce Heroes, Splatoon y Mario Maker.
  • Trailer Mario&Luigi, Xenoblade X, Mario Tennis U, Animal Crossing Amiibo Festival y New Style Boutique 2.
  • Juegos indies y third parties.
  • Trailer Pokken Tournament y Star Fox Zero para Wii U.
  • Trailer de juegos para 3DS: Hyrule Warriors (con Linkle), Bravely Second, Fire Emblem, Dragon Quest...
  • Inclusión de Cloud en Super Smash Bros.
¿Por qué se empeñan en matar Wii U? ¿Para qué han lanzado New 3DS? ¿No van a salir más juegos que los ya mencionados? ¿De verdad los fans prefieren un Link chica o a Cloud en el Smash que juegos nuevos? ¿TLoZ Twilight refritess HD es necesario? ¿10 segundos de Zelda U provoca tantas masturbaciones? ¿Cuántos tráilers más tendré que ver de Xenoblade X? ¿Los amiibos dominarán el mundo? ¿Sólo me jode a mí los 80€ (mínimo) que costará Fire Emblem? ¿Qué diferencia hay entre esta direct y la del e3?

8 de noviembre de 2015

TLoZ Triforce Heroes

Debo reconocer que desde que este juego se anunció en el E3 2015, nunca despertó mi interés: no era un Zelda canónico, la trama dejaba mucho que desear y parecía estar únicamente enfocado al multijugador, algo que normalmente no me interesa debido a mis malas experiencias online. De hecho, cuando se enviaron los códigos para probar la demo días antes del lanzamiento, tenía claro que no lo iba a comprar. Por poco acabé tirando la 3ds por la ventana por mor de gilipollas que se dedicaban a suicidarse, tirarte por el vacío, o no dedicarse a resolver los puzles. Todo con el fin de tocar los cojones a aquellos que cuando jugamos queremos pasar un buen rato.


Una vez visto gameplays del modo un jugador, y analizado el juego en sí, decidí comprarlo porque, bueno, Nintendo siempre acaba convenciéndome. 15 horas de juego después y muchos comentarios y análisis de por medio leídos, he llegado a la conclusión de que Triforce Heroes es un juego  injustamente tratado y para mí, el gran tapado de 3ds de este año 2015. 

Para empezar, la mayoría de las críticas sobre el juego están enfocadas al modo un jugador con comentarios del estilo "es un tedio controlar a los 3 links" o "solo es bueno si juegas con gente". Debo reconocer que es menos dinámico controlar a los 3 links uno mismo que jugando 3 personas pero, ¿ya por eso es una mierda? Personalmente este juego me ha hecho sentir muchísima nostalgia, y la sensación de jugar a un estilo de juego que no había vuelto a vivir desde pequeño. Concretamente, cuando pude disfrutar de "The Lost Vikings" allá por principios de los 90 cuando solamente era un crío. En ese juego tenías que controlar a los 3 personajes principales, teniendo que saber gestionar y mover a cada uno en el momento preciso y aprovechar así sus habilidades exclusivas. Sin duda, Triforce heroes no llega a ese nivel de profundidad, pero el hecho de tener que alternar entre links, y utilizarlos en conjunto me ha recordado a aquel título que jugué hace unos 20 años (manda huevos que viejo soy).


Otra de las críticas que he visto es que únicamente dura 4 horas. La gente que ha escrito eso o tiene un Delorean y viaja continuamente hacia atrás en el tiempo, o no me lo explico. Soy un jugador que normalmente consigue bajar la duración media de los juegos, pero en este supuestamente la he cuadruplicado. Además, decir que no es un juego rejugable, cuando puedes picarte para conseguir los trajes, pasarte los desafíos, o jugar con amigos pues me parece simplemente absurdo.

Sin duda el objetivo de muchos ha sido desprestigiar este juego, bien criticando que el modo local es para 3 personas y no para 2, sin ni tan siquiera destacar que esas 3 personas pueden jugar al juego con un único cartucho (es decir, que el juego le sale a 13€ cada uno), bien hablando mal de la duración, bien diciendo que la jugabilidad es mala o bien criticando la ausencia del chat de voz (habría que ver como te comunicas con un sueco). Pero sigamos diciendo que los remasters que salen son juegos de 9.5 (que lo fueran no significa que lo sean), que los juegos hechos para sacar pasta llenos de bugs e incompletos son los goty de cada año, que sigamos apoyando que saquen juegos multiplataforma sin optimizar (alguien soñará con poder jugar el último Batman en su pc) que así el mundo gamer seguirá yendo tan bien como hasta ahora. 

27 de octubre de 2015

El multijugador

Esta entrada se me ha ocurrido en parte por el lanzamiento de TLoZ Triforce Heroes, juego totalmente orientado al multijugador, ya sea online, local o utilizando el modo descarga. Todo lo que he leído y visto sobre este juego ha sido muy dispar, por lo que puede causar una gran confusión entre los usuarios finales. Todas las entradas, noticias, análisis o comentarios acerca de este título permite comprobar que quien los pronuncia es hater o fanboy de nintendo. "Es una mierda, dura 6 horas. El online es una basura, jugar solo es horroroso, no es rejugable..." vs "Es la puta hostia, puedes jugar solo, con amigos, con gente del mundo, dura 35 horas y puedes rejugarlo". Algo que me parece muy curioso es como se determina la rejugabilidad de un título, pero esto ya es otro tema.

Determinados títulos, (véase Call of Duty por ejemplo) están completamente orientados al modo multijugador, y no reciben críticas por ello, más bien al revés. Pero, ¿realmente es necesario que todo juego existente esté orientado al multijugador para ser bueno? Un claro ejemplo es la saga Assassin's Creed, que nunca incluyó modo online hasta La Hermandad, ni campaña cooperativa hasta Unity. ¿Les ha salido bien? No. La prueba es Syndicate, que se han cepillado la mayoría de las opciones para intentar que no tuvieran los chorrocientos bugs de Unity (y no lo han conseguido). Querer englobar todo es prácticamente imposible, y en muchos casos se incluyen opciones solamente por añadir algo más sin pararse a pensar que hay títulos que no necesitan esos extras. Aquí podemos incluir a The Last of Us, un juego con una campaña de un jugador brutal, que tiene un online "por tener" que no aporta absolutamente nada al juego.

A día de hoy, si no es un título consagrado en la sociedad gamer, va a recibir una serie de críticas enormes si no tiene modo online. Otros en cambio, incluyen multijugadores mediocres (MGS5) que pasan sin pena ni gloria, pero oye, lo compensa una campaña buena. Y me pregunto quién determina esa "campaña buena". Poco a poco, la figura del "gamer solitario" (entre los que me incluyo) se desprestigia y se eclipsa por mor de la imposición de que jugar está destinado únicamente a competitivo/cooperativo online, sin pararse a pensar en si el jugador quiere pagar una cuenta por jugar online (ps4) o si tiene conexión a Internet o si simplemente no le sale de los huevos jugar en multijugador. Parece que el nivel de estupidez que tenemos crece cada día más, y hace que nos tengamos que quejar de cualquier cosa en vez de pararse a valorar las cosas buenas (y eclipsar las malas), y ya no solo en videojuegos se puede aplicar esta reflexión...

17 de octubre de 2015

Juegos clónicos ¿Peores que unas misiones secundarias?

Me considero un gamer con un tipo de gusto bastante pulido. No me vale cualquier cosa pero reconozco que soy más "abierto de mente" que en el pasado y que ahora juego a prácticamente toda variedad de géneros existente. Siento especial debilidad por los juegos difíciles que me supongan un desafío y también aquellos que no me hagan sentir un panoli. Hay juegos que te enchufan descaradamente sus 600 misiones secundarias con el propósito de aumentar notablemente la duración del mismo, simplemente para maquillar una estadística sin pararse a pensar en lo que pueda sentir el jugador. Algunos jugadores también parecen no pensar. Pongo ejemplos:

  • El primero y más reciente puede ser el caso de Metal Gear Solid 5. Se supone que eres Big Boss, un héroe legendario que dispone de una base enorme llena de militares fieles a tu idea, que luchas para vengarte de tus enemigos y todo eso... pero tienes que ir a extraer a un soldado a un campamento, reclutar a un médico, conseguir unos planos... ¿En serio Snake es el único que puede hacer esos recados y no uno de mis muchos soldados? Realmente en MGS5 el boss parece Miller.
  • Otro caso es el de Dragon Age Inquisition. Encarnas al Inquisidor, líder de la Inquisición, con el poder único de cerrar grietas del velo... y en sus ratos libres recadero, colega y correveidile profesional.  ¿Por qué cojones el Inquisidor, que tiene que luchar contra todo bicho malnacido viviente tiene que ir a buscarle unas galletas a una señora?
  • Por último mencionar la saga The Witcher. El gran brujo, con unos poderes de la hostia y tal, se ve relegado a actuar de recadero para poder estirar la duración de la campaña principal, con una historia simple y que no marca absolutamente nada al jugador. 


Realmente los desarrolladores de estos grandes títulos no quieren que te sientas como el puto amo con sus personajes (Big Boss, el Inquisidor, el brujo...) cuando el objetivo principal es que en los análisis de las webs/revistas especializadas pongan "dura 300 horas entre historia principal y secundarias" y vender, vender y sacar dlcs para vender más.

Otras sagas (por ejemplo Souls o Monster Hunter) premian al jugador, sintiéndote realmente el héroe de dichos juegos, sin tener que hacer gilisecundarias por el camino y siendo tú mismo quien marca los objetivos que quieres o tienes que superar. Se debería reflexionar un poco sobre lo que puede hacerte sentir un videojuego, y no las horas que te hace estar frente a la televisión para conseguir los logros de la consola y cumplir. A día de hoy se valora más la duración que lo que el juego puede hacerte sentir. Si un juego me gusta pero dura 15 horas, ¿acaso no puedo rejugarlo? ¿Alguien se ha rejugado 300 horas de secundarias alguna vez? 

Acabo de terminar Lords of the Fallen y me ha gustado. Un juego aceptable que cumple con su propósito: entretener. ¿Es igual que la saga Souls? Si, ¿y qué? Los géneros no son exclusivos de nadie y, aunque se puedan parecer, no se puede desprestigiar a un juego porque ya exista otro antes. Con esa teoría, no podríamos haber jugado a Battlefield porque ya existía antes Call of Duty, o no podríamos jugar a Uncharted porque anteriormente tuvimos Tomb Raider. Es absurdo desprestigiar un título solamente por sus semejanzas y no querer ver más allá. Y por supuesto, el título a desprestigiar siempre será un juego con un nombre no famoso. ¿Cómo vas a decir que el Metal Gear Solid 5 tiene fallos? Si ese mismo juego se hubiera llamado "Pepe tiene un cuerno y muchos colegas", no tendría las notas que dicen por ahí que le dan. 

6 de octubre de 2015

Wii U, ¿joya o truño?

Hoy me gustaría hablar un poco de la consola de sobremesa de Nintendo. La mayoría de las opiniones dicen que la Wii U ha sido un fracaso rotundo, y si nos resumimos a las matemáticas es cierto: Ha vendido muchas menos unidades que las consolas de Sony y Microsoft, por no compararla con la propia Wii. ¿Es justo ese bajo número de ventas? Bajo mi punto de vista no. El problema principal ha sido que no han sabido diferenciarla respecto a su antecesora, que ha llegado a más hogares y a un público más "casual". Esto ha sido debido principalmente a la fama que tuvo la consola de "familiar", ofreciendo un sistema de juego novedoso y orientado al multijugador. Sin embargo para un perfil más "gamer clásico", considero que esta Wii U no es la basura que mucha gente piensa.



  • Precio: El pack de consola+juego nos sale por menos de 300€. Comparando con la competencia pues es una diferencia considerable para nuestros bolsillos.
  • Catálogo variado a bajo coste: Viendo que los juegos están a 70€ a fecha de lanzamiento, siempre es de agradecer que los títulos de Wii U salgan a precio reducido. No he pagado por ningún juego (tengo sobre 20) más de 40€. Además la variedad del mismo es amplia, contando con varios juegos sobresalientes en sus filas.
  • Otros: Como por ejemplo el modo online gratuito, la retrocompatibilidad o el modo off-tv.
Nintendo lleva toda la vida viviendo de sus juegos (Mario, Zelda, etc) y es lo que debería seguir haciendo. Intentar ser una copia de PlayStation/Xbox les llevaría al fracaso. Prácticamente nadie compra una Wii U para jugar a Watch Dogs o Batman, por ejemplo. De ahí que el abandono de las third parties no me parezca tan grave. A Wii U lo que le falta son 3 o 4 juegos triple A más. Si realmente confirmaran lanzamientos como por ejemplo el Zelda U, un Monster Hunter, un Animal Crossing, un Fire Emblen, un Metroid o un Pokemon, habría que ver si la consola estaría realmente muerta.

30 de septiembre de 2015

Metal Gear Solid V The Phantom Pain

Tras jugar a MGS4, idolatrar ese impresionante fin de saga, y disfrutar de Peace Walker en PSP, mis expectativas sobre MGS5 estaban por las nubes. Lo reconozco, soy un fan declarado de Hideo Kojima gracias a su saga Metal Gear. Soy afortunado por haber podido jugar a todos sus juegos y disfrutarlos al máximo, sintiendo momentos mejores y peores pero en general todos muy buenos. Por ello, que ver la confirmación de MGSVTPP disparó mi hype y se convirtió en uno de los títulos que más he esperado los últimos meses.



En primer lugar, cabe recordar la "Kojimada" de calzarnos una demo como juego independiente, que nos permitía enlazar PW con TPP. En cierta medida es cierto, ya que la trama enlaza a ambos, pero no justifica que lo vendan como un juego más. Perdonado este detalle, bien por ser dos horas de gran jugabilidad, bien por jugar con Big Boss y ver un cachito del nuevo MGS, o bien simplemente por ser Kojima, llegamos a la recta final en la que la luz al fondo del túnel se llama The Phantom Pain.

Podría decir después de jugar a MGS5TPP que estoy muy decepcionado con el juego. Es un grandísimo juego con una enorme jugabilidad y sin duda una obra maestra que perfectamente podrá ser el GOTY15, pero como Metal Gear Solid y como obra de Kojima me parece muy flojo. Me explico, puesto que suena absurdo decir "decepcionado" y "obra maestra" en la misma frase: Si el juego se llamase Pedal Final Gordi y estuviera firmado por Monina, simplemente diría "es un gran juego, entretenido y divertido. Me gusta". En este caso, tanto la saga MGS como Kojima tienen una enorme reputación y muchos títulos con momentos memorables y un estilo propio que lo identifican como único. Para mí, éste es el gran fallo de The Phantom Pain. Esas críticas absurdas sobre los MGS (en mi opinión) de que tienen muchas cinemáticas, largas charlas de códec, una gran carga argumental que me hacen pensar y no quiero... para mí son la esencia de la saga. Un juego lineal, donde te infiltras, tienes enfrentamiento con varios bosses, sufres giros argumentales, y la guinda del pastel es el final. Esas habían sido las claves hasta ahora.

Pienso que los mundos abiertos son la enfermedad más mortal de los videojuegos a día de hoy. Está genial si ese mundo abierto se llama GTA, puesto que Rockstar es el amo y señor del género y GTA5 se ha ganado a pulso ser el juego de la generación, porque en ese mundo abierto que crearon hay VIDA. ¿De qué me sirve TPP con mundo abierto, si el 70% del mapa está vacío? Solamente te encuentras unas cabras y algún puesto por el camino... Zonas grandes de infiltración hay pocas y por desgracia se terminan repitiendo a lo largo de las misiones, y lo peor de todo es que solamente disponemos de dos mapas. A día de hoy, el mundo abierto se equipara a "yo la tengo muy grande, mira que tamaño". ¿De qué me sirve tener kilómetros cuadrados de mapeado si tengo que hacer tiempo desplazándome a una zona interesante llevando el caballo, un coche, o darle al botón de correr e ir hacia delante durante 15 minutos?


A esto le sumamos que el juego rompe el ritmo total de carga narrativa en la segunda mitad del mismo, y esto si que es algo que me ha decepcionado. El prólogo del título es bestial, uno de los mejores arranques que he visto y me dejó con ganas de no apagar el ordenador y seguir jugando sin parar. Muy Kojima y muy MGS, pero ya. A partir de ahí la historia se va contando, pero siempre estás con la idea de "venga, a ver que va pasando más" y ese "más" no llega y no satisface al fan de MGS que llevas dentro. A eso hay que sumarle que empiezas a ver que algunas misiones están de relleno, o se repiten localizaciones o incluso las propias misiones pero con diferente localización o nivel de dificultad.

Me parecen genial los juegos con 513905740128429104750836105709384103480 misiones secundarias, pero odio que sean por rellenar para alargar la duración y que impongan por huevos jugarlas. Si las hay bien, pero si las hago o las ignoro lo decido yo, no que me obliguen a hacer algunas para que te salte una cinemática y así poder avanzar en la trama principal. Pienso que sagas como Dark Souls hacen a la perfección lo que yo busco en un videojuego: te dejan hacer lo que quieras, con apenas misiones secundarias y las que hay están para alimentar la propia trama principal o simplemente para obligarte a hacerla y conseguir un jugoso premio, por ejemplo una espada cojonuda o un hechizo importante. Así que como digo, las misiones secundarias están bien si aportan algo, en este caso hay pocas que aporten a la trama o al juego en general. No ofrecen algo diferente o nuevo que no puedas hacer o conseguir sin hacer esa misión. No te premian por hacerla, más allá de que el contador de misiones secundarias realizadas se incremente en 1.


La sensación que he vivido en los últimos compases del juego (le he metido 70 horas, así que me refiero a las últimas 15-20) es que nos encontramos con un juego incompleto, bien por estar inacabado, bien porque las movidas Kojima-Konami afectaron al desarrollo, o bien porque sacarán algún dlc con un capítulo extra (espero que no). Otra cosa que refuerza esa sensación son los tráilers publicados a lo largo del desarrollo del juego: la mayoría de las cinemáticas de la trama ya las había visto anteriormente (quien no ha visto el prólogo prácticamente entero en algún vídeo antes del lanzamiento), y lo que es peor, hay vídeos que vieron la luz pero NO APARECEN por ninguna parte en las 70 horas que he jugado. Y tampoco comprendo porqué Venom Snake apenas habla. No me cabe en la cabeza cómo un personaje tan importante en la trama apenas tiene frases de diálogo en comparación con otros como Ocelot o Miller. Y no me creo que sea culpa del nuevo doblador, tal y como he llegado a ver señalado.

A pesar de ello, he disfrutado mucho del juego: gestionar Outer Heaven, reclutar soldados, infiltrarse, hacer el burro, putear al típico recluta, las kojimadas del juego, los guiños a momentos de la saga, las escuchas con los cassettes, las tetas de Quiet... En aspectos generales, las posibilidades que ofrece el juego son muy elevadas y puedes hacer prácticamente de todo. Pero lo dicho: es un grandísimo juego, pero es un mal Metal Gear.

Por último me gustaría hablar de la secuencia final (TRANQUILOS QUE NO VOY A SPOILEAR NADA, que no estamos en meristation). A pesar del criticadísimo final y que la gente se ha sentido mal y blablabla (he llegado a leer que algunos venden el juego solamente por esto), bajo mi punto de vista es un final bueno. Al principio si es cierto que me quedé en plan "pero ¿qué coño?", pero después lo analicé en profundidad y lo comprendí. Kojima es experto en finales con giro argumental fuerte y sorpresivo, y soy de esas personas que les gusta un final sorprendente o simplemente arriesgado y que sea inesperado, al típico final previsible de turno en el que todo lo que has pensado se va cumpliendo.


Y creo que no me dejo nada más. Hasta aquí mi opinión sobre Metal Gear Solid 5. Espero que os haya gustado y que me comentéis que os ha parecido la entrada, el juego, que pensáis de la saga, de Kojima. Lo que queráis.

Nos vemos.

Reestructuración del blog

Después de un año con el blog inactivo, he decidido dar un fuerte cambio al funcionamiento del mismo hasta ahora. El estilo hasta ahora era de "web de videojuegos" con sus noticias, análisis y demás, pero eso no resulta muy interesante teniendo los "grandes" especialistas que se encargan de decir lo que muchos usuarios necesitan escuchar y ver.

Por tanto, la idea que he tenido ahora para sentir el blog como más personal, es dar mi opinión sobre el juego, tanto lo que me ha hecho sentir como lo divertido (o no) que me ha resultado el título en cuestión, dejando de lado el análisis de detalles técnicos o aspectos como la duración.

Espero que ahora disfrutéis del blog de mejor forma, pudiendo entrar en debates o intercambio de opiniones sin temor a foros agresivos de meristation en los que te exijan que pienses como los niños-rata otros usuarios.