TLoZ Triforce Heroes

Debo reconocer que desde que este juego se anunció en el E3 2015, nunca despertó mi interés: no era un Zelda canónico, la trama dejaba mucho que desear y parecía estar únicamente enfocado al multijugador, algo que normalmente no me interesa debido a mis malas experiencias online. De hecho, cuando se enviaron los códigos para probar la demo días antes del lanzamiento, tenía claro que no lo iba a comprar. Por poco acabé tirando la 3ds por la ventana por mor de gilipollas que se dedicaban a suicidarse, tirarte por el vacío, o no dedicarse a resolver los puzles. Todo con el fin de tocar los cojones a aquellos que cuando jugamos queremos pasar un buen rato.

Una vez visto gameplays del modo un jugador, y analizado el juego en sí, decidí comprarlo porque, bueno, Nintendo siempre acaba convenciéndome. 15 horas de juego después y muchos comentarios y análisis de por medio leídos, he llegado a la conclusión de que Triforce Heroes es un juego  injustamente tratado y para mí, el gran tapado de 3ds de este año 2015. 

Para empezar, la mayoría de las críticas sobre el juego están enfocadas al modo un jugador con comentarios del estilo "es un tedio controlar a los 3 links" o "solo es bueno si juegas con gente". Debo reconocer que es menos dinámico controlar a los 3 links uno mismo que jugando 3 personas pero, ¿ya por eso es una mierda? Personalmente este juego me ha hecho sentir muchísima nostalgia, y la sensación de jugar a un estilo de juego que no había vuelto a vivir desde pequeño. Concretamente, cuando pude disfrutar de "The Lost Vikings" allá por principios de los 90 cuando solamente era un crío. En ese juego tenías que controlar a los 3 personajes principales, teniendo que saber gestionar y mover a cada uno en el momento preciso y aprovechar así sus habilidades exclusivas. Sin duda, Triforce heroes no llega a ese nivel de profundidad, pero el hecho de tener que alternar entre links, y utilizarlos en conjunto me ha recordado a aquel título que jugué hace unos 20 años (manda huevos que viejo soy).

Otra de las críticas que he visto es que únicamente dura 4 horas. La gente que ha escrito eso o tiene un Delorean y viaja continuamente hacia atrás en el tiempo, o no me lo explico. Soy un jugador que normalmente consigue bajar la duración media de los juegos, pero en este supuestamente la he cuadruplicado. Además, decir que no es un juego rejugable, cuando puedes picarte para conseguir los trajes, pasarte los desafíos, o jugar con amigos pues me parece simplemente absurdo.

Sin duda el objetivo de muchos ha sido desprestigiar este juego, bien criticando que el modo local es para 3 personas y no para 2, sin ni tan siquiera destacar que esas 3 personas pueden jugar al juego con un único cartucho (es decir, que el juego le sale a 13€ cada uno), bien hablando mal de la duración, bien diciendo que la jugabilidad es mala o bien criticando la ausencia del chat de voz (habría que ver como te comunicas con un sueco). Pero sigamos diciendo que los remasters que salen son juegos de 9.5 (que lo fueran no significa que lo sean), que los juegos hechos para sacar pasta llenos de bugs e incompletos son los goty de cada año, que sigamos apoyando que saquen juegos multiplataforma sin optimizar (alguien soñará con poder jugar el último Batman en su pc) que así el mundo gamer seguirá yendo tan bien como hasta ahora. 

El multijugador

Esta entrada se me ha ocurrido en parte por el lanzamiento de TLoZ Triforce Heroes, juego totalmente orientado al multijugador, ya sea online, local o utilizando el modo descarga. Todo lo que he leído y visto sobre este juego ha sido muy dispar, por lo que puede causar una gran confusión entre los usuarios finales. Todas las entradas, noticias, análisis o comentarios acerca de este título permite comprobar que quien los pronuncia es hater o fanboy de nintendo. "Es una mierda, dura 6 horas. El online es una basura, jugar solo es horroroso, no es rejugable..." vs "Es la puta hostia, puedes jugar solo, con amigos, con gente del mundo, dura 35 horas y puedes rejugarlo". Algo que me parece muy curioso es como se determina la rejugabilidad de un título, pero esto ya es otro tema.

Determinados títulos, (véase Call of Duty por ejemplo) están completamente orientados al modo multijugador, y no reciben críticas por ello, más bien al revés. Pero, ¿realmente es necesario que todo juego existente esté orientado al multijugador para ser bueno? Un claro ejemplo es la saga Assassin's Creed, que nunca incluyó modo online hasta La Hermandad, ni campaña cooperativa hasta Unity. ¿Les ha salido bien? No. La prueba es Syndicate, que se han cepillado la mayoría de las opciones para intentar que no tuvieran los chorrocientos bugs de Unity (y no lo han conseguido). Querer englobar todo es prácticamente imposible, y en muchos casos se incluyen opciones solamente por añadir algo más sin pararse a pensar que hay títulos que no necesitan esos extras. Aquí podemos incluir a The Last of Us, un juego con una campaña de un jugador brutal, que tiene un online "por tener" que no aporta absolutamente nada al juego.

A día de hoy, si no es un título consagrado en la sociedad gamer, va a recibir una serie de críticas enormes si no tiene modo online. Otros en cambio, incluyen multijugadores mediocres (MGS5) que pasan sin pena ni gloria, pero oye, lo compensa una campaña buena. Y me pregunto quién determina esa "campaña buena". Poco a poco, la figura del "gamer solitario" (entre los que me incluyo) se desprestigia y se eclipsa por mor de la imposición de que jugar está destinado únicamente a competitivo/cooperativo online, sin pararse a pensar en si el jugador quiere pagar una cuenta por jugar online (ps4) o si tiene conexión a Internet o si simplemente no le sale de los huevos jugar en multijugador. Parece que el nivel de estupidez que tenemos crece cada día más, y hace que nos tengamos que quejar de cualquier cosa en vez de pararse a valorar las cosas buenas (y eclipsar las malas), y ya no solo en videojuegos se puede aplicar esta reflexión...

Juegos clónicos ¿Peores que unas misiones secundarias?

Me considero un gamer con un tipo de gusto bastante pulido. No me vale cualquier cosa pero reconozco que soy más "abierto de mente" que en el pasado y que ahora juego a prácticamente toda variedad de géneros existente. Siento especial debilidad por los juegos difíciles que me supongan un desafío y también aquellos que no me hagan sentir un panoli. Hay juegos que te enchufan descaradamente sus 600 misiones secundarias con el propósito de aumentar notablemente la duración del mismo, simplemente para maquillar una estadística sin pararse a pensar en lo que pueda sentir el jugador. Algunos jugadores también parecen no pensar. Pongo ejemplos:

• El primero y más reciente puede ser el caso de Metal Gear Solid 5. Se supone que eres Big Boss, un héroe legendario que dispone de una base enorme llena de militares fieles a tu idea, que luchas para vengarte de tus enemigos y todo eso... pero tienes que ir a extraer a un soldado a un campamento, reclutar a un médico, conseguir unos planos... ¿En serio Snake es el único que puede hacer esos recados y no uno de mis muchos soldados? Realmente en MGS5 el boss parece Miller.

• Otro caso es el de Dragon Age Inquisition. Encarnas al Inquisidor, líder de la Inquisición, con el poder único de cerrar grietas del velo... y en sus ratos libres recadero, colega y correveidile profesional.  ¿Por qué cojones el Inquisidor, que tiene que luchar contra todo bicho malnacido viviente tiene que ir a buscarle unas galletas a una señora?

• Por último mencionar la saga The Witcher. El gran brujo, con unos poderes de la hostia y tal, se ve relegado a actuar de recadero para poder estirar la duración de la campaña principal, con una historia simple y que no marca absolutamente nada al jugador. 

Realmente los desarrolladores de estos grandes títulos no quieren que te sientas como el puto amo con sus personajes (Big Boss, el Inquisidor, el brujo...) cuando el objetivo principal es que en los análisis de las webs/revistas especializadas pongan "dura 300 horas entre historia principal y secundarias" y vender, vender y sacar dlcs para vender más.

Otras sagas (por ejemplo Souls o Monster Hunter) premian al jugador, sintiéndote realmente el héroe de dichos juegos, sin tener que hacer gilisecundarias por el camino y siendo tú mismo quien marca los objetivos que quieres o tienes que superar. Se debería reflexionar un poco sobre lo que puede hacerte sentir un videojuego, y no las horas que te hace estar frente a la televisión para conseguir los logros de la consola y cumplir. A día de hoy se valora más la duración que lo que el juego puede hacerte sentir. Si un juego me gusta pero dura 15 horas, ¿acaso no puedo rejugarlo? ¿Alguien se ha rejugado 300 horas de secundarias alguna vez? 

Acabo de terminar Lords of the Fallen y me ha gustado. Un juego aceptable que cumple con su propósito: entretener. ¿Es igual que la saga Souls? Si, ¿y qué? Los géneros no son exclusivos de nadie y, aunque se puedan parecer, no se puede desprestigiar a un juego porque ya exista otro antes. Con esa teoría, no podríamos haber jugado a Battlefield porque ya existía antes Call of Duty, o no podríamos jugar a Uncharted porque anteriormente tuvimos Tomb Raider. Es absurdo desprestigiar un título solamente por sus semejanzas y no querer ver más allá. Y por supuesto, el título a desprestigiar siempre será un juego con un nombre no famoso. ¿Cómo vas a decir que el Metal Gear Solid 5 tiene fallos? Si ese mismo juego se hubiera llamado "Pepe tiene un cuerno y muchos colegas", no tendría las notas que dicen por ahí que le dan.